|
Содержание работы или список заданий
|
Практическая работа № 2. Вариант 2.
Задача № 1
Гражданин А., имеющий двойное гражданство (России и Венгрии), постоянно проживающий в России, совершил преступления на территории России (сбыт наркотических средств в крупном размере) и Германии (разбойное нападение), после чего скрылся в Финляндии.
Задание:
Может ли А. претендовать на получение статуса беженца в Финляндии?
Какие из перечисленных государств и по каким основаниям имеют право на уголовное преследование А.?
Какие из них могут обратиться с ходатайством о выдаче А.?
Какие аргументы будут учитываться при рассмотрении требований о выдаче А.?
Может ли А. сам определять, гражданином какого государства он себя считает в момент принятия решения о выдаче?
Задача № 2
В августе 1994 года г-н Ланцов нанес в результате возникшего спора телесные повреждения другому лицу, вследствие чего ему были предъявлены уголовное обвинение и вчинен гражданский иск. 1 марта 1995 года он полностью возместил истцу ущерб, определенный судом по гражданскому иску. В ожидании разбирательства его уголовного дела, назначенного на 13 апреля 1995 года, г-н Ланцов был первоначально выпущен на свободу. Однако 5 марта 1995 года после его неявки к следователю он был заключен под стражу и помещен в московский следственный изолятор "Матросская тишина", где 6 апреля 1995 года скончался в возрасте 25 лет.
Ланцова заявляет, что ее сын был абсолютно здоров, когда его впервые поместили в "Матросскую тишину", и что он заболел вследствие весьма тяжелых условий в тюрьме. Она жалуется на то, что, несмотря на неоднократные просьбы, ее сыну не было оказано никакой медицинской помощи. В заключение она утверждает, что виновные в этом лица не были привлечены к судебной ответственности органами Российской Федерации.
Автор отмечает, что условия в московских следственных изоляторах бесчеловечны, в частности из-за крайней переполненности, плохой вентиляции, некачественного питания и ужасающей антисанитарии.
Как утверждает Ланцова, основываясь на заявлениях других задержанных лиц, находившихся в камере с ее сыном, вскоре после того, как он был помещен в "Матросскую тишину", состояние его физического и психического здоровья стало ухудшаться. Он начал терять вес, и у него повысилась температура. Он кашлял и задыхался. За несколько дней до смерти он перестал есть и пил только холодную воду. Он начал бредить и затем потерял сознание.
Спустя какое-то время после первой недели пребывания г на Ланцова в СИЗО другие задержанные обращались с просьбой оказать ему медицинскую помощь, и к нему один или два раза приходил в камеру врач и давал аспирин от высокой температуры. Однако в период 3-6 апреля, когда состояние его здоровья резко ухудшилось, он не получал никакой медицинской помощи, несмотря на неоднократные просьбы об этом со стороны других задержанных лиц. 6 апреля, после того как другие задержанные потребовали оказать г-ну Ланцову помощь, пришли санитары с носилками. Ланцов скончался позднее в тот же день в тюремной больнице. В свидетельстве о смерти в качестве причины его смерти указаны "острая сердечно-сосудистая недостаточность, интоксикация, сильное истощение неясной этиологии".
Решение о возбуждении уголовного дела по факту смерти Ланцова входит в компетенцию начальника следственного изолятора. Окончательное решение о возбуждении уголовного дела принимает прокуратура. Г-жа Ланцова своевременно обращалась с неоднократными просьбами о возбуждении уголовного дела, которые раз за разом отклонялись.
Решения прокурора об отказе возбудить уголовное дело основаны о том, что смерть в данном случае наступила в результате пневмонии в сочетании со стрессовыми условиями содержания под стражей и что при таких обстоятельствах определить виновность сотрудников следственного изолятора невозможно.
Нотой от 23 марта 1998 года государство-участник проинформировало Комитет о том, что оно не имеет никаких возражений против приемлемости рассматриваемого сообщения.
В своих замечаниях государство-участник заявляет, что Ланцов был арестован 5 марта 1995 года и 7 марта 1995 года поступил в следственный изолятор, где содержался в общей камере. При поступлении в следственный изолятор он был в установленном порядке подвергнут медицинскому обследованию, при этом жалоб на состояние здоровье не высказывал, заболеваний не было выявлено, флюорографическим исследованием патологий грудной клетки также не обнаружено. 6 апреля 1995 года около 9 часов утра сокамерники г-на Ланцова сообщили охране, что он плохо себя чувствует. После осмотра дежурным врачом Ланцов в экстренном порядке был госпитализирован в больницу при следственном изоляторе, однако, несмотря на принятые меры, в 9 час. 15 мин. он скончался. Медицинская комиссия лечебно-профилактических учреждений МВД и департамента здравоохранения Москвы провела проверку по факту наступления смерти Ланцова и пришла к выводу, что он скончался от двусторонней пневмонии, приведшей к развитию дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточности. Распространенность воспалительного процесса легких и плевральной полости, необращение пациента за медицинской помощью, а также условия содержания в следственном изоляторе обусловили, по мнению государства, быстрый летальный исход.
Государство признает, что на момент содержания Ланцова под стражей следственные изоляторы были переполнены более чем в два раза, в связи с чем условия содержания не соответствовали установленным нормам. Комиссией в ходе проверки не было установлено какой-либо медицинской ошибки. Диагноз причин смерти подтвержден актом судебно-медицинского исследования трупа от 13 мая 1995 года.
Преображенская межрайонная прокуратура Москвы, являющаяся государственным органом прокуратуры, не возбудила уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии это решение было подтверждено Московской городской прокуратурой. В ходе проверки дела был установлен факт несвоевременного извещения родственников о смерти, в связи с чем виновный работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Задание:
- Какой международный договор устанавливает условия приемлемости жалобы?
- Каковы условия приемлемости жалобы?
- Является ли Российская Федерация участником данного договора?
- Какие нарушения международных норм Вы бы вменили в вину РФ?
- Могут ли быть приняты во внимание с правовой точки зрения объяснения государства?
- Сформулируйте Ваше решение по жалобе Ланцовой.
Задача № 3
Войска ООН посылают в район, где происходит вооруженный конфликт, о котором одна из сторон заявляет, что он носит международный характер, в то время как другая сторона это отрицает. Солдаты вооруженных сил ООН попадают в плен и во время допроса подвергаются жестокому обращению. Их вынуждают признаться в том, что у них имелся приказ совершить полет над территорией противника и рассеять над ней бактерии. В ответ на высказанное в мировой печати осуждение удерживающая сторона заявляет, что ни одна из сторон в данном конфликте не является участником Женевской конвенции III об обращении с военнопленными, как, впрочем, и ООН. Стороны, участвующие в конфликте, однако, объявили о том, что они будут соблюдать положения III Женевской конвенции, в то время как от ООН такого заявления не поступало. Следовательно, удерживающая держава считает себя связанной обязательством по отношению к государству-противнику, но не по отношению к ООН. Таким образом, использованные методы допроса не явились нарушением гуманитарного права и даже помогли спасти жизнь людей, положив конец полетам над указанной территорией и применению бактериологического оружия.
Задание:
Является ли правильным такой анализ ситуации? Почему?
|